Category: образование

Робер

Фундаментальное

Надо было об этом уже давно написать, но я не знала как. Знала, что когда начнёшь писать, то самое главное ускользнёт, оно невыразимо, это надо бы в стихах как-то, но я не умею. Я о себе и об Античности.
Лет до десяти никто, никто, никто мне об этом не говорил. О том, откуда я есть, откуда этот мир, в котором я живу, почему я смотрю на него именно так и имею именно такие суждения.

А в 10 лет… О, это было удивительное время 90-х, когда могли осуществляться самые безумные проекты. И моей тёте с единомышленниками пришла в голову мысль организовать нечто в пику советской образовательной системе. В затерянном дальневосточном городе сначала появился Детский эстетический центр для дошкольников. Это сейчас таких центров на каждом углу, а тогда он был первый и единственный, альтернатива детскосадовским стишкам про Ленина к 22 апреля… Потом на базе центра организовался Лицей как альтернатива школе. Ну понятно, начало 90-х, «россия, которую мы потеряли», всё вот это. Обращение к ученикам «господа лицеисты», классы по 15 человек, 20-балльная система оценок, усиленный английский, отличающийся от вечного LenaStogova's Family, дополнительные предметы типа ритмики, истории искусств. В каникулы - культурные, развлекательные и отдыхательные поездки. В учителях – самые лучшие, продвинутые, горящие новыми идеями и свободами люди города…Collapse )
Ли

Люблюсвоюработу

Обожаю такое) Сегодня один четвероклассник выдал. Учим пьесу, в нотах написано «не скоро». Он, зная прекрасно, что это относится к темпу, каламбурит: «не скоро»… значит мне надо играть эту пьесу ещё не скоро, не сейчас, не сегодня… А вот бы там вообще было написано «не судьба»!
При этом ребёнок музыкальный, заниматься его никто особо не заставляет, и пьесу мы разобрали моментально без затруднений. Но вот эта вот манера прибедняться и поныть-пожаловаться (часто, кстати, встречаю такое у учеников)!.. Меня она одновременно в них и бесит, и радует, так как иногда пробуждает у детей самоиронию и чувство юмора))
myphoto

Когда образование мешает

 «Фантазия на темы Рябинина» Аренского для фортепиано с оркестром - произведение довольно известное в узких кругах и, главное, с неизменной теплотой воспринимаемое слушателями. Но поскольку привычка слушать музыку, анализируя, я бы даже сказала, сканируя её целиком, у меня въелась в подкорку, то эта Фантазия вызывает у меня двойственные чувства.

Эта пьеса – хрестоматийная, но в странном смысле слова. Не потому что вошла в золотой фонд и известна каждому, а потому что сочинена настолько по всем правилам и канонам, что уже просто становится стыдно за автора. Более всего Фантазия походит на пример из учебников гармонии, оркестровки и музыкальной формы. Ну вот всё здесь «как дОлжно», причем мало того, что сделано всё по общемузыкальным правилам, так оно ещё и соответствует заветам Глинки и новой русской композиторской школы (сиречь балакиревского кружка).

По форме – малое рондо, такое, как мы писали в классе Ю.Н. Холопова (правда от нас требовался более сложный гармонический язык)… Вступление – типичный «вопрос-ответ» оркестра и фортепиано с фигурированным уменьшенным септаккордом в конце. Две темы – типичное сопоставление распевного и ритмичного... Тематическое развитие представлено двумя типами: мотивно-секвенционное для первой темы и глинкинские вариации – для второй... В кульминации  - совершенно ожидаемый контрапункт обеих тем (видимо, «ради этого всё и писалось» (С), автор решил как Глинка показать близость двух народных тем), причем поданный грубо и в лоб… Оркестровка самая типичная с контрапунктами флейт и гобоев, аккордами меди в нужных местах, тарелками в кульминации. Примерно такие же тарелки хотела ввести в партитуру моя однокурсница даже не по консерватории, а по училищу, когда выполняла оркестровку «Элегии» Рахманинова; учитель её отговорил, сказав, что это пафос и безвкусица... Типичные фортепианные пассажи, уровень изобретательности которых чуть ниже, чем в 299 опусе этюдов Черни…

Вот и выходит, что сделано всё по правилам, и правильно, но по сути – по-ученически.
Но самое главное, что произведение написано в 1899 году, когда уже, к примеру, 40 лет, как был написан вагнеровский «Тристан»! Да и автор далеко не студент, к этому году он успел побывать профессором Московской консерватории и директором Придворной певческой капеллы. Ну просто должно быть стыдно писать такое в 1899, когда на пороге рахманиновский Второй концерт, как минимум (хотя к нему тоже есть вопросы).

Несмотря на всё это, Фантазия не теряет популярности, более того, она способна по-настоящему нравиться. Но заслуга здесь не Аренского. Как сказал один приятель в ответ на мои восхищенные слова в адрес сметановской «Влтавы»: «да, красиво… а если бы ещё композитор САМ эту мелодию написал…»
Но одно есть в Фантазии, та частичка живого творчества, что делает её не совсем уж типичной и ученической, и возможно, обеспечивает жизнь в веках. Это то, как сделано окончание. Вот про него сказать что-то очень трудно, хочется слушать и молчать. Это всего лишь несколько секунд из восьми минут общей продолжительности, но может это ради них всё писалось…
myphoto

Суть дела

В ЖЖ обсуждают американский тест на АйКью (проверка когнитивных способностей), состоящий из трёх вопросов:

1. Теннисная ракетка и теннисный мячик вместе стоят 1,10 доллара. Ракетка дороже мяча на один доллар. Сколько стоит мяч?
2. Пять машин текстильной фабрики производят пять вещей за пять минут. За сколько минут 100 машин изготовят 100 вещей?
3. На озере растут кувшинки. Каждый день их количество увеличивается в два раза. Известно, что кувшинки полностью покроют всю поверхность озера за 48 дней. Сколько дней потребуется кувшинкам, чтобы покрыть половину озера?

Размеется в обсуждениях "американцы тупые дибилы", а правильные ответы знает у нас каждый второклассник.
Но никому не пришло в голову, что правильные ответы как таковые в этом тесте вообще никому не интересны.
Ведь понятно же (хотя никто из критиков, конечно, в этом не признается), что первые, моментально пришедшие в голову ответы будут 1) 10 центов, 2)100 минут, 3) 24 дня.
Эти задачи так устроены, что провоцируют мозг на ошибку. А тест заключается в способности конкретного человека "подумать дважды", посмотреть новыми глазами на то, что кажется простым и примитивным, в привычке перепроверять себя. И в этом смысле критики теста с этим самым тестом не справились, не увидели в нём за фасадом "примера американской тупости" двойное дно))